Опыты на животных: за и против. Психологические эксперименты на животных Статьи по использованию новых веществ на животных

вс, 24/11/2013 - 13:31

Во все времена, во имя науки, учёные ставили эксперименты на животных. Многие из них пошли на пользу человечеству, но некоторые поражают своей бесчеловечностью. Из этой статьи вы узнаете о десяти сумасшедших опытах, проведенных над животными. Не для слабонервных!

Двухголовые собаки

Хотя многие из отчётов об этих экспериментах звучат как что-то из «Секретных материалов», на самом деле есть хорошо документированные случаи, когда учёным удавалось успешно присоединить голову одной собаки к другой. Американский учёный Чарльз Гатри (Charles Guthrie) успешно сделал это в начале 1900-х годов. Его «создание» прожило 26 минут. Во время Холодной войны русские учёные А.Г. Коневский и Владимир Демихов по отдельности успешно воссоздали эксперименты Гатри. Так как операция Коневского была случайна (он изначально хотел провести трансплантацию сердца), именно Демихов получил всемирную известность за своих двухголовых собак. Он улучшил процесс пересадки и смог выполнить 20 операций. Из 20 подопытных, одно животное прожило целый месяц.

Индюки возбуждаются от вида отрубленных голов

В 1960-х годах исследователи из Пенсильвании, Мартин Шейн (Martin Schein) и Эдгар Хейл (Edgar Hale), заметили, что самцы индюков спаривались с моделями самок с таким же азартом, как и с реальными птицами. Заинтригованная парочка исследователей подвергла самцов индюков ещё более странным экспериментам. Они предположили, что для самцов индюков во время спаривания наиболее важна голова самки. Они постепенно снимали части тел моделей одну за другой, пока не осталась только голова на палке. Несмотря на это, самцы индюков возбуждались при виде головы, и им это даже больше нравилось, чем всё тело без головы. И тут эксперимент становится по-настоящему странным. Исследователи достали отрубленную голову индейки и посадили её на полку. Они также выставили засушенную голову самца, голову самки, которая была отрублена два года назад, а также голову, сделанную из обычного пробкового дерева. Неустрашимые самцы индюков решили не обижать ни одну из голов и попытались спариться с каждой.

Пересадка головы обезьяны

Американский учёный Роберт Уайт (Robert White) считается первым человеком, успешно совершивший «настоящую пересадку голову». В то время как Демихов пересадил дополнительную голову на тело живой собаки, Уайт пошёл дальше и сумел пересадить отрезанную голову обезьяны на тело обезглавленной обезьяны в 70-ые годы. До этой операции Уайт успешно пришил мозг собаки на другую собаку и сумел поддерживать мозг обезьяны живым вне её тела. Согласно интервью, которое дал Уайт, голова обезьяны ожила после того, как получила новое тело и даже попыталась укусить члена команды Уайта. Однако обезьяна не могла двигать телом, так как на тот момент не было методов прикрепления мозга к спинному мозгу. Обезьяна прожила полтора дня, после чего скончалась. По неразглашённым причинам Уайту не удалось попробовать свой метод на людях. Однако современные учёные говорят, что мы, возможно, станем свидетелями первой пересадки человеческой головы в ближайшее столетие.

Франкенкот

Немецкий учёный Карл Август Вайнхолд (Karl August Weinhold) считал, что человеческий мозг был чем-то вроде батарейки, присоединённых к нескольким «проводам», то есть остальной нервной системе. Этот настоящий доктор Франкенштейн решил доказать своё мнение в 1817 году, когда он провёл эксперимент над котёнком. Вайнхолд своими словами детально описал всю отвратительность своего эксперимента: «Животное фактически потеряло всю свою жизнь, все свои чувства, произвольные сокращения мышц и в конечном итоге пульс. Затем я наполнил обе полости вышеупомянутой смесью (цинком и серебром). На почти 20 минут животное получило такой заряд жизни, что смогло поднять голову, открыть глаза, затем с великим усилием поднялось, сделало несколько шагов и упало в бессилии».
Хотя эксперимент Вайнхолда может быть расценен теперь сумасшедшим и аморальным, это происходило в то время, когда учёное сообщество было одержимо идеей воскрешения мёртвых. Что интересно, год спустя после эксперимента Вайнхолда, Мэри Шелли (Mary Shelley) опубликовала её популярный классический роман Франкенштейн.

Проект «Лазарь» (Lazarus Project)

В 1930-х годах исследователь из Калифорнийского университета Роберт Корниш (Robert Cornish) был убеждён, что он может воскрешать мёртвые организмы, если они не понесли сильных повреждений органов. Он задушил четырёх фокстерьеров, которых он назвал Лазарями (библейским персонажем, которого воскресил Иисус), а затем расположил их трупы в машину похожую на детские качели. Странный аппарат помогал крови циркулировать в трупе при помощи раскачивания, а Корниш впрыскивал в тела коктейль из адреналина и антикоагулянтов.
Ему не удалось воскресить первых двух псов, но смог воскресить двух других подопытных. Хотя Лазари 3 и 4 были ослеплены и перенесли сильное повреждение мозга, они прожили несколько месяцев в доме Корниша. Исследователь приобрёл настолько дурную славу, что университет выгнал его, и ему пришлось продолжать свои исследования в лаборатории неподалёку от дома. В 1947 году Корниш вернулся с новой машиной воскрешения и начал поиски добровольца-человека. Заключённый, приговорённый к смертной казни, Томас МакМонигл (Thomas McMonigle) вызвался поучаствовать в проекте, но чиновники опасались, что им придётся отменить его наказание и отказали Корнишу. Разочарованный исследователь вернулся домой и остаток своей жизни продавал зубную пасту.

Эксперимент «Бей током щенка» (Shock The Puppy Experiment)

Исследователи Шеридан (Sheridan) и Кинг (King) придумали новую версию широко известного эксперимента Милгрэма (Milgram), только ещё более жестокую. Они предполагали, что некоторые из подопытных подозревали, что жертва-человек притворялся, что его бьют током, поэтому решили заменить человека на живого щенка. Удары током были безвредными, но достаточно сильными для того, чтобы щенок реагировал на них. После испытаний исследователи проанализировали данные и сделали шокирующий вывод: из 26 подопытных (13 мужчин, 13 женщин), все женщины били щенка самым высоким уровнем тока. С другой стороны, 50 процентов мужчин отказались продолжать наказывать щенка электрическим разрядом, когда увидели, что щенку становится слишком больно.

Слон под ЛСД

Исследователи из Оклахомы Луис Джолион Вест (Louis Jolyon West) и Честер Пирс (Chester M Pierce) захотели узнать, что случится, если дать слону достаточное количество ЛСД. В августе 1962 года исследователи отправились в местный зоопарк и выбрали подходящего подопытного по имени Таско (Tusko). Директор зоопарка, Уоррен Томас (Warren Thomas) вколол огромную дозу ЛСД прямо в хобот Таско. В шприце содержалось 297 миллиграмм ЛСД, что в 3000 раз больше обычной дозы, принимаемой людьми. Исследователи рассказали, что они хотели проверить, если ЛСД может вызвать у слона муст (временная агрессия, проявляемая самцами слонов), поэтому они прибегли к абсурдно высокой дозе.
Результат был не очень впечатляющим: почти сразу Таско начал беспорядочно двигаться. Затем он вдруг свалился и умер. Ужасный эксперимент попал в заголовки новостей, и исследователям пришлось искать в своём эксперименте хоть какой-то значимый урок. Томас предложил использовать ЛСД против слишком больших и агрессивных стад слонов. Четыре месяца спустя всей заварухи, исследователи опубликовали в научном журнале всем понятное заключение: слоны сверхчувствительны к воздействию ЛСД.

Дельфин вступил в интимные отношения с человеком

В 1967 году исследователь дельфинов Джон Лилли (John Lilly) опубликовал свою противоречивую книгу «Разум дельфинов» (The Mind of The Dolphin), в которой описывалось то, как его ассистентка Маргарет Хоу (Margaret Howe) жила с самцом дельфина по кличке Питер и обучала его разговаривать. Парочка жила вместе в затопленном доме на протяжении шести месяцев. Всё это время Хоу играла с Питером и обучила его произносить несколько простых слов на английском языке. Со временем Питер стал проявлять любовь к Маргарет и даже несколько раз пытался с ней спариваться. Наконец-то, она неохотно согласилась выполнить его сексуальные требования и погладила «дельфинство» Питера своими руками и ногами, она делала это даже в присутствии других людей. К концу опыта она заключила, что Питер достаточно ей доверял, чтобы вступить в интимные отношения. Странный эксперимент не пошёл на пользу репутации Лилли, федеральное финансирование его исследования было прекращено, когда власти узнали, что он также давал дельфинам ЛСД, чтобы те разговаривали.

Медузы в космосе

Доктор Дороти Спангенберг (Dorothy Spangenberg), учёный из медицинского института Восточной Вирджинии, хотела узнать, как скажется гравитация на будущих людях, родившихся в космосе. И каким образом можно это легче узнать, чем отослать туда сначала медуз (серьёзно, ни у кого нет других идей?). 5 июня 1991 года Дороти и её команда упаковали 2478 маленьких медуз и отослали их в космос в целях эксперимента на борту космического шаттла Колумбия. Медузы хорошо приспособились к жизни на орбите, и их количество вскоре достигло 60000.
К сожалению, когда их вернули на Землю, эти медузы, рождённые в космосе, отличались более выраженными «аномалиями пульсирования», что является более научным способом сказать, что они страдали от вертиго из-за того, что не смогли приспособиться к гравитации. Учёные заключили, что люди, разделяющие с медузами теми же приспособлениями к гравитации, скорее всего, будут испытывать те же проблемы, если родятся в космосе.

Отделённая голова собаки

В 1928 году русский учёный Сергей Брюхоненко шокировал других советских учёных, представив им странную машину системы искусственного кровообращения. Он утверждал, что его машина «аутожектор» позволяет поддерживать голову в живом состоянии путём постоянной циркуляции крови, пока над остальным телом проводится операция. Для доказательства своей точки зрения, он представил фильм, в котором была представлена отделённая голова собаки, которую подвергают различным стимуляциям. К всеобщему удивлению, голова моргала, когда ей в глаза светили, и вздрагивала, когда о близлежащий стол били молотком. Наконец, учёный скормил голове кусочек сыра, который прошёл через пищеводную трубку. Стоит заметить, что по поводу этого эксперимента велось много споров и его никогда не проверяли независимые люди.

Об использовании животных в клинических исследованиях лекарственных препаратов говорили заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Сергеевич Попов и биолог, президент Центра защиты прав животных "ВИТА" Ирина Юрьевна Новожилова.

Заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Попов заявил, что "в России существует огромная проблема – отсутствие адекватного медикаментозного лечения". Выход из создавшейся ситуации один, считает он, - нужно "выводить новые препараты в аптеки". А новые лекарства можно получать лишь с помощью экспериментов на животных, отметил биолог.

Владимир Попов рассказал, что сегодня "никто не проводит эксперименты так, как это делалось в эпоху Павлова". "Этот процесс подвержен гуманизации, - отметил он. - Животные в обязательном порядке проходят анестезию". Также, по его словам, "вводятся замещающие технологии, которые позволят заменить животных в экспериментах". Но для того, чтобы исследования были качественными, приходится использовать животных, полностью отказаться от этого еще нельзя, подчеркнул специалист.

Относительно проведения опытов на животных во время учебного процесса заведующий лабораторией пояснил, что существуют "муляжи, компьютерные программы", однако о том, чтобы "в профильных специальностях" заменить животных на что-то другое, сейчас "речи не идет". "Мы вынуждены проводить эксперименты на животных, - заявил он. - Вынуждены учить этому студентов". "Наши образовательные стандарты не позволяют полностью отказаться от использования животных в учебном процессе", - добавил ученый.

Его оппонент, биолог, президент Центра защиты прав животных "ВИТА" Ирина Новожилова выразила уверенность, что сегодня в клинических исследованиях "животные могут и должны быть заменены". "В нашем веке, - объяснила она, - встал вопрос об осуждении экспериментов с научной точки зрения". К примеру, по словам Новожиловой, появились сомнения: действительно ли "организм другого биологического вида" наиболее эффективно использовать "в изучении человека", ведь "процент совпадений реакций у людей и животных слишком невелик - от 20 до 25 %".

Ирина Новожилова рассказала, что "проработала в науке 11 лет" и знает: зачастую во время опытов на животных "анестезии бывает недостаточно", или ее вообще "не используют" - то есть эти опыты не такие и гуманные, какими их пытаются представить ученые.

Кроме того, добавила эксперт, "сегодня не разрабатывают" новые лекарства, а "используют производные уже давно изученных препаратов", "уже накоплена огромная аналитическая база, как препарат поведет себя в организме человека". Поэтому "на первом этапе можно отсеять токсичные препараты" без проведения опытов на животных, уверена она.

Новожилова обратила внимание на то, что с 2009 года во всех странах Евросоюза косметические компании стали отказываться от опытов на животных. Специалист уверена, что в нашей стране тоже нужно стремиться к этому.

В учебном процессе, уверена биолог, есть "огромное количество альтернатив" использованию животных для опытов. Это и "муляжи, и манекены, и симуляторы, и компьютерные программы". Она отметила, что уже "в 11 вузах отменили опыты на животных".

В заключение президент Центра защиты прав животных отметила, что в нашей стране "не существует никакого законодательства" относительно "защиты подопытных животных".

В Москве "Этические вопросы проведения клинических исследований лекарственных препаратов". Одной из тем обсуждения станут опыты над животными. Ежегодно сотни кроликов, собак и крыс погибают в лабораториях. Исследования заказывают крупные фармацевтические и косметические корпорации.

Содержание статьи

ЖИВОТНЫЕ В ЭКСПЕРИМЕНТАХ, использование животных в биологических, физиологических и медицинских исследованиях, в тестах на токсичность различных продуктов и препаратов, в различных образовательных программах и т.п. Животных при этом либо забивают, а затем исследуют их ткани и органы, либо проводят опыт под наркозом, из которого животные живыми уже не выходят, либо используют их как-нибудь иначе, с анестезией и без нее. Ученые используют подопытных животных при проведении фундаментальных исследований, позволяющих выяснить, как работает организм человека в здоровом состоянии и во время болезни; при разработке новых лекарственных препаратов, вакцин и т.п. в медицине и ветеринарии; для проверки новых лекарств, медицинских приборов, пестицидов , моющих средств и различных других химикатов, чтобы определить степень риска, грозящего человеку и среде; наконец, для того, чтобы углубить наши знания в области биологии животных и экологии. Некоторое количество животных используется в школах, университетах и других учебных заведениях в качестве иллюстративного материала по анатомии и биологии, а также для обучения медиков технике различных манипуляций на живом организме.

Ежегодно в США для этих целей требуется от 15 до 30 млн. животных. Основные лабораторные животные – мыши и крысы (85% от приведенного числа). За год используется по 500 тыс. и более птиц, кроликов, морских свинок и хомяков, а также в целом ок. 400 тыс. свиней, собак, кошек и обезьян.

Использование животных в экспериментах достигло своего пика в большинстве развитых стран между 1970 и 1980, а в последующие годы снизилось на 30% и более. В Великобритании , например, оно понизилось от 5,5 млн. в 1975 до менее чем 3 млн. в 1993. Причиной этого снижения явились технологические достижения, дающие возможность получать больше данных на меньшем количестве животных, заметные изменения в способах создания и совершенствования лекарственных препаратов и, наконец, общественное внимание к этому вопросу.

Споры в обществе.

Мысль о жестокости, связанной с экспериментами на животных, мучит людей уже свыше 150 лет. В наши дни использование животных для опытов стало в обществе предметом ожесточенных споров. Все же большинство проведенных опросов свидетельствует, что примерно три четверти населения готовы признать необходимость подобных исследований, причем процент положительных высказываний колеблется в зависимости от характера опытов и от того, о каких животных идет речь. По данным опросов в США, число лиц, оправдывающих использование собак и шимпанзе в болезненных опытах, связанных с медицинскими исследованиями, снизилось с 65% в 1985 до 53% в 1993. В Великобритании в пользу таких исследований высказалось только 35%.

Противники опытов на животных (их часто называют антививисекционистами) утверждают, что польза от этих опытов относительно невелика, цена же их, исчисляемая страданиями животных, более чем значительна. Такого рода обвинения особенно усилились с начала 1960-х годов. Ученые возражают, указывая на огромную пользу от экспериментов на животных как для науки, так и для здравоохранения; по их мнению, животные при этом страдают не столь уж сильно. В доказательство своей правоты ученые ссылаются на примеры крупных достижений медицины, в основе которых лежат именно опыты на животных.

Исследования, проведенные на животных, непосредственно привели к разработке и применению препаратов инсулина для лечения больных диабетом, к созданию антитоксической противодифтерийной сыворотки, сульфаниламидных препаратов и противополиомиелитной вакцины, а также к развитию методов современной хирургии и многим другим достижениям медицины. Сведения, полученные при изучении животных, не только прямо, но и косвенно способствовали успехам медицины и совершенствованию здравоохранения.

Вопрос о том, как велики страдания подопытных животных, остается неясным. Официальные отчеты федеральных властей США явно не дают на этот счет правдивой картины. Нидерланды – единственная страна, где страдания лабораторных животных пытаются оценить количественно. По этим данным, около половины используемых животных почти или совсем не испытывают боли и страданий; из числа остальных, испытывающих боль от умеренной до очень сильной, около половины получают анестезию или болеутоляющие средства.

Законы и правила.

В США первый закон, регулирующий обращение с лабораторными животными («Закон о защите лабораторных животных»), был принят в 1966 после скандала, разразившегося по поводу жестокого обращения с собаками со стороны поставщиков животных. В 1970 в него были внесены поправки и он был переименован в «Закон о защите животных». Теперь он распространялся не только на собак и кошек, но также на кроликов, хомяков, морских свинок и приматов (мыши и крысы не были включены). В 1985, отчасти в результате двух публичных разоблачений, «Закон о защите животных» и инструкции Службы здравоохранения были пересмотрены в сторону ужесточения (инструкции Службы здравоохранения предусматривают также защиту мышей и крыс).

Действующие в США правила требуют от научно-исследовательских институтов принятия специальных программ по уходу за лабораторными животными. Все исследователи должны получать от местных комитетов защиты животных разрешение на проведение планируемых опытов. Они должны при этом представить доказательства необходимости использования подопытных животных, подтвердить, что страдания животных будут сведены к минимуму, и показать, что ими учтены все возможности уменьшения этих страданий. Выдача разрешения производится с учетом федеральных законов, касающихся защиты прав потребителей и охраны окружающей среды. С другой стороны, в связи с бурным вмешательством защитников животных в работу ученых был принят в 1992 закон, квалифицирующий как преступление попытки предотвратить или прервать опыты на животных.

На одной из аспирантских лекций по философии науки лектор затронула проблему использования животных в научных экспериментах. И тут же в зале поднялась девушка и раздражённо выкрикнула: "Да нельзя обойтись без убийства животных! Я биохимик и утверждаю, что естественнонаучные исследования всегда будут завязаны на экспериментах с животными. Это нужно принять как данность!" На что лектор спокойно и загадочно (не зря она философ:)) парировала: "Вот Вы утверждаете, то "нельзя обойтись" и "всегда будут убивать". Но именно потому, что Вы отрицаете саму возможность существования пути науки без жертв, Вы никогда и не сможете найти этот путь ".

Конечно, проблема экспериментов над животными остаётся одной из самых важных в биоэтике. И в России этот вопрос до сих пор не урегулирован ни на уровне образования и науки, ни на уровне законодательства.
Если в советское время лягушек резали даже в школьных классах, то теперь эта "традиция" в обучении осталась только в высших и средне-специальных учебных заведениях медико-биологической направленности. Однако ежегодно студенты-первокурсники, не "втянувшиеся" пока в специфику их дисциплины, устраивают протесты против убийства животных в процессе обучения. Аргументами к отказу от лишних жертв становится не только концепция биоцентризма (согласно которой не только вид Homo Sapiens, но и любой биологический вид обладает статусом ценности), но и мировой принцип биоэтики: если нельзя не убить, тогда нужно минимизировать страдания. Выступления студентов как раз были связаны с тем, что неумелые студенческие руки, причиняющие страдания животным, должны быть исключены из медицинской и биологической практики.

Однако эксперименты в процессе обучения - это лишь верхушка айсберга. Лишь 1% лабораторных животных гибнет под ножом студентов. Все остальные животные используются в фундаментальных исследованиях.

В мировой практике были выработаны принципы использования в экспериментах лабораторных животных. Первый из них - принцип переноса, то есть использования вместо целостных живых организмов различных моделей, в том числе изолированных органов. Конечно, далеко не все испытания могут быть исчерпаны такой упрощённой системой.
Второй - минимизация количества используемых в эксперименте животных. Это становится возможным благодаря выращиванию животных именно в лаборатории, где известна их генетика, условия обитания и проч. Такая определённость позволяет использовать в эксперименте от 2 до 5 животных.
Третий - повышение качества экспериментов, что означает, что к экспериментам над животными должен допускаться только высококвалифицированный специалист, осознающий свою ответственность за минимизирование страданий животных.

Кроме этого, недопустимо проводить эксперименты, повторяющие уже установленные результаты. Если в какой-то стране ранее уже было проведено подобное исследование с участием животных, то другие учёные обязаны опираться на эти данные, вместо того, чтобы повторять всю процедуру заново.

Всё это звучит достаточно этично (настолько, насколько это вообще возможно в ситуации невозможности полного отказа от жертв). Однако в нашей стране с этой мировой практикой из области "высоких материй" де-факто совсем не считаются. В России до сих пор не принят закон о жестоком обращении с животными, нет должности уполномоченного по правам животных, а также нет нормативной базы, которая бы регламентировала обращение с животными в научных и исследовательских целях. Поэтому нам до вопросов биоэтики ещё ох как далеко...

В мире гибнет . Основная часть подопытных животных - 65% - используется в медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. На фундаментальные (медицинские, военные, космические и др.) исследования приходится 26% экспериментов. 8% животных гибнет в тестах на токсичность при разработке косметики, промышленных соединений и пр. В студенческих экспериментах гибнет 1% всех лабораторных животных. Есть ли альтернатива таким опытам?
Прочитав нижеприведённую статью. Вы найдёте ответ на этот вопрос.

Ежегодно миллионы жизней братьев наших меньших уносят болезненные эксперименты. Подопытных животных обжигают, ошпаривают, отравляют и замаривают голодом, подвергают электрическим разрядам и приучают к наркотикам, вызывают язвы желудка, артрит, рак, диабет, сифилис, СПИД. Им удаляют глаза хирургическим путём, вызывают переломы костей и повреждения мозга. В военных исследованиях животных отравляют газом, цианидами, расстреливают пластиковыми пулями и снарядами.

Мы вступили в третье тысячелетие и прогресс, духовный и физический, требует, чтобы были устранены все препятствия на пути к цивилизованному развитию.

Есть ли смысл испытывать новые лекарства и методы лечения на животных?

85% экспериментов на животных, проведенных за последние 100 лет с целью разработать новые лекарства и методы лечения, попадают на период с 1950 г. до настоящего момента. Однако, средняя продолжительность жизни за этот период практически не изменилась, число же хронических заболеваний продолжает расти.

Дело в том, что из-за анатомо-физиологических различий человека и животных тестирование лекарств и новых методов лечения на животных неэффективно и даже опасно. Например, из научных наблюдений известно, что морфин успокаивает человека, но возбуждает кошек. Аспирин ядовит для кошек, а пенициллин высоко токсичен для морских свинок. Опыты на животных не показали канцерогенного действия на человека асбеста, которое было выявлено впоследствии.

Прежде чем оказаться на аптечном прилавке, препараты проходят многочисленные испытания на животных в течение 15-20 лет. При этом на стадии ранних клинических испытаний 90% препаратов выбраковываются.

Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин талидомида стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших изопреналиновые аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных. Недавний скандал с крупнейшим немецким концерном Bayer, когда в результате приёма препарата погибло 52 человека, в очередной раз доказал, что разница между процессами, протекающими в организме человека и животных сводит на нет целесообразность тестирования лекарств на животных.

Анализ достижений современной медицины показал, что прогресс медицины в значительной степени связан с клиническими наблюдениями за больными, а не с экспериментами на животных. Это лечение таких заболеваний, как гепатит, ревматизм, тиф, язвенный колит, болезни щитовидной железы и др. "Война против рака" началась с 1971 года, но так и не увенчалась успехом, хотя затраты на эксперименты с использованием животных превысили миллиард долларов в одних только Соединённых Штатах. Нет пользы и от экспериментов на животных при изучении СПИДа.

Эксперименты на животных требуют огромных финансовых затрат. В то же время, эти деньги с успехом могли бы быть потрачены на рекламную кампанию за здоровый образ жизни. Необходимость принимать лекарства снизилась бы до минимума.

На сегодняшний день в мире создан ряд центров по разработке альтернатив экспериментам на животных. Вместо подопытных животных такие центры используют одноклеточные организмы, бактерии, физико-химические методы, культуры клеток, компьютерные модели. "75% опытов на животных уже сегодня могли бы с успехом быть заменены культурами клеток", - считает Г. П. Червонская, вирусолог, член комитета по биоэтике при Российской Академии Наук. "Эти методы эффективны, точны и требуют меньших финансовых затрат. Более того, альтернативы позволяют выявить токсичность испытываемых препаратов на более глубинном уровне -клеточном, а иногда и субклеточном".

Еще более перспективной альтернативой экспериментальной медицине представляется натуропатия, которая устраняет необходимость в тестировании бесконечной вереницы лекарств, разрушающих защитные силы организма и предлагает свой подход к оздоровлению человека. Данный подход направлен на предотвращение заболеваний и нормализацию обменных процессов. Другая альтернатива - гомеопатия, тренирующая иммунитет человека (натуропатия и гомеопатия не используют животных для экспериментов).

Красота без жестокости!

Н а животных испытывают не только лекарства, но и косметику, строительные и упаковочные материалы, чистящие средства и другую продукцию. Животные дышат парами вещества, концентрация которого так велика, что большая часть животных умирает от отравления. Промышленный тест Драйза для косметических средств (тушь для ресниц, помада и др.) проводится следующим образом. Животным, находящимся в полном сознании, наносят на глаз испытываемое вещество и ждут, пока не наступит повреждение роговицы. Голова кролика прочно зафиксирована с помощью специального воротника, и животное не может даже потереть лапой глаз, который разъедает нанесённый препарат. Часто тест заканчивается тем, что роговица мутнеет, глаз гибнет.

За рубежом развернулось движение "Красота без жестокости", которое поддерживает косметику, изготовленную без животных продуктов и не испытанную на животных. Товары этих фирм имеют знак: "Not tested on animals" ("товар не тестирован на животных"), "Cruelty free" ("товар, при изготовлении которого не была проявлена жестокость по отношению к животным") или изображение кролика на фоне треугольника или обведённого в круг. Товары таких фирм появились и в России.

Человек с его изобретательностью давно мог бы снизить свою потребность в использовании животных, не принося ущерба своему здоровью и благополучию. Решить проблему тестирования на животных можно путём принятии Федерального закона "О жестоком обращении с животными", финансировании специалистов, разрабатывающих альтернативы к опытам на животных и внедрению новой дисциплины биоэтики (науки об уважительном отношении ко всему живому) в российские вузы в качестве обязательного предмета.

Хочется верить, что "наступит время, когда мир будет смотреть на современную вивисекцию во имя науки, как он смотрит сейчас на сжигание людей на костре во имя религии" (X. Байнджлоу).